前不久，互联网技术行业反垄断姿势层出不穷。

11月6日，我国市场管理质监总局、中央网信办、国税总局三单位邀请27家象征性网络平台（包含阿里巴巴、腾讯官方、京东商城、百度搜索、巨量引擎、拼多多平台、美团外卖、新浪微博、携程网、滴滴打车等）举办标准网上经济秩序行政指导会；十一月10日，市场管理质监总局朝向群众公布《关于平台经济领域的反垄断指南(征求意见稿)》。

一

两年前，HBO拍了一部电视剧《硅谷》。剧里，互联网界的“后来居上”有二种运势：要不积极“卖身”给“大型厂”，要不被后面一种鲸吞。看起来编造的故事情节，身后是近些年亚马逊、脸书、Google、iPhone等大佬的实际小故事。2020年，这4家大佬涉嫌垄断被美国众议院口头传唤，参加听证会。

几个月前，《华尔街日报》公布报导称，亚马逊曾运用服务平台第三方商家销售数据开发设计自己商品，再与第三方商家市场竞争。比如二零一六年，亚马逊集团旗下风险投资组织项目投资生产制造家庭装视频设备的Nucleus；8个月后，亚马逊发布基本上一模一样的商品，导致Nucleus销售量大幅度下降。

某亚马逊服务平台第三方店家说：“大家将亚马逊称之为‘海洛因’，它给你成瘾，最后给你坠入深渊。”

对于另一家大佬脸书，据标准普尔国际性统计分析，过去十五年回收了90多家“萌芽期中的竞争者”。《华尔街日报》称，脸书內部专业设立有关“警告系统软件”，一旦觉得销售市场上某中小型企业已组成“威协”，要不将企业购买囊中，要不“拷贝”其主打产品，运用经营规模和影响力优点将其完全催毁。

国际性大佬的作法，在中国也是有效仿。伴随着it行业飞速发展，很多顾客和店家都对一些服务平台公司的“大数据杀熟”、迫使性“二选一”、获得顾客数据信息并产生数据信息垄断等拥有切身感受，乃至因影响力不公平、消费者维权成本费过高而“敢怒不敢言”。

在本次市场管理质监总局的征求意见中，就会有很多对于销售市场上互联网技术垄断个人行为的限制性要求。

除此之外，现阶段《反垄断法》对VIE构架性公司的申请和核查欠缺根据，也易使管控出現间隙。说白了VIE构架，即总公司注册地址在国外、经营行为主体在中国，以协议书方法完成公司总体操纵的企业运营构架，大中型互联网公司广泛选用这一构架。

上海同济大学法学院专利权与竞争法研究所研究者刘旭统计分析，二0一二年至今年间产生的46起互联网技术经营者集中案，经营人无一开展过事先申请，无一被公布立案查处惩治。

这类迹象令人担忧。互联网技术行业有众多项目投资、合拼，但融合之势已更加显著，几大大佬有显著话事权，且在类似跑道进行对决。她们强劲的先发优点使后进场的中小型企业迫不得已搞起来“站位”式市场竞争。

现阶段在互联网行业，基本上全部头顶部竖直类企业均接纳了几个互联网大佬的项目投资。长久以往，不但非常容易造成 销售市场环境恶化、遏制之后自主创新能量，也会损害顾客和社会发展集体利益。

如我国市场管理质监总局常说，发布《反垄断指南》的目地便是为“防止和劝阻网络平台经济发展行业垄断个人行为，推动平台经济不断身心健康发展趋势”。

亚马逊、脸书、Google、iPhone涉嫌垄断被美国众议院口头传唤。彩色图库：外媒

二

互联网技术行业的垄断与反垄断，对平常人的日常生活有众多危害。

近些年，互联网大佬竞相打造枝干茂盛的服务平台管理体系，客户在某一服务平台的数据信息常常被姐妹服务平台们“共享资源”。难题是，这类作法是不是有效？客户的数据信息隐私保护是不是遭受侵害？

除此之外，互联网大数据变“杀生”为“杀熟”也愈来愈普遍。服务平台依靠大数据采集顾客信息，剖析其消費喜好、工资水平，一套优化算法整出来，老客户消費成本费居然高过新顾客。您若没多考虑周全、比较一番，还真难发觉。

再聊远些，科技巨头能够搜集信息，也可以消息推送信息，根据优化算法与实体模型，科技企业能完成精准推送。投来的信息可能是广告宣传，可能是无节操话题讨论，一样可能是充溢政冶见解乃至危害政治局面的信息。

现如今，基本上没什么角落里被互联网大佬的触须忽略。电子商务、外卖送餐、金融业、交通出行、本地生活、市政工程……很多数据信息把握在服务平台手上，在产生便捷、推动经济发展的另外，负外部性也逐渐呈现：例如私人信息信息泄漏、灰产传动链条散生，再如一些服务平台因管理方法和风险控制不够，导致恶性案件乃至潜在性系统性风险高发。

国务院发展研究中心改革创新研究部副研究员熊鸿儒表明：“‘大’并不是难题，有什么问题的是‘大’身后的以大欺小、优化算法勾结乃至服务平台內部的整治风险性。”

三

自17年起，全世界市值排名前10的公司中，科技巨头一直斩获7席。伴随着这种科技巨头的界限和知名度持续扩大，《反垄断法》的修定也被世界各国立法机关提上日程。

新闻媒体统计分析，以往四年，全世界范畴内有几起对于Google、iPhone、脸书、亚马逊4大科技巨头的反垄断调研，在其中Google涉27起，亚马逊、iPhone各22起，脸书13起。3周前，美国司法部宣布提起诉讼Google，这也是2000年“微软公司案”至今全世界最重特大的反垄断案子。

虽然世界各国管控的信心和幅度都很大，但管控难度系数仍大。工业革命的反垄断管控基础理论已落后于信息技术性时期的销售市场发展趋势。

“传统式的反垄断要旨是考虑到商业利益是不是损害顾客权益，分辨顾客权益是不是遭受危害的关键指标值是价钱。这一逻辑性对互联网公司难以可用，因其出示的商品大多数完全免费（Google、脸书对客户完全免费，亚马逊立即放低了产品价格）。”上海市高級金融学院专家教授陈歆磊剖析称。

在一部分实例中，反垄断反倒使一些企业影响力加强。2018年，欧盟国家根据致力于维护客户隐私保护的《通用数据保护法》，规定互联网技术广告主务必征求客户愿意才可追踪客户访问 个人行为；因为客户对Google的信任感远高于中小型广告主，Google的市场占有率因而获得推进。

从法律法规上讲，怎样评定公司处在“垄断影响力”是一大难点。上海交大凯原法学院专家教授侯利阳称，证实一家企业具有销售市场操纵影响力、有乱用操纵影响力个人行为（并清除有效原因），调查取证全过程重重困难。乃至在反垄断实地调查中，被调查对象的销售市场操纵影响力很有可能已缺失。

十一月10日，博鳌亚洲论坛副会长周小川表明，自主创新在催产极大机械能的另外，也给社会管理创新、全球经济治理产生极大挑戰，在其中之一反映在“互联网技术科技巨头操控很多数据信息和市场占有率，产生垄断，抑止公平交易”。

一切一个领域都必须标准，在激励其发展趋势和自主创新的另外提升风险防控。互联网大佬在社会经济发展趋势中的卓越贡献不容置疑，但伴随着其销售市场边界的拓展、溢出效应的提高，怎样防止“大树下不长草”，怎样均衡经济发展权益与社会发展权益，理当造成多方关心。

在这里实际意义上，管控干预的時间和幅度也很重要。太早干预很有可能会抹杀自主创新，过晚干预很可能无济于事。它是磨练管控聪慧的時刻。